Одним из первых философов, заговорившим о постиндустриальном обществе, был Д. Белл. В развернутом виде концепция постиндустриализма представлена в его книге "Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования", изданной в 1973 г. Разделяя историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную,

Д.Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма, он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов, как США и СССР.

Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом отделяется от политического и культурного составляющего общества. По мнению Д.Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.

В качестве основных черт постиндустриального общества Белл выделяет следующие: 1.Замена механических, электрических и электромеханических средств на электронные. Телефония, телевидение, печатанье и многое другое – все это осуществляется с помощью электронных устройств. 2.Произошла миниатюризация. Компьютеры сильно уменьшились по своим размерам, одновременно сильно выиграв в качестве. 3.Преобразования в цифровую форму. Здесь уместно упомянуть работу Ж. Лиотара «Состояние постмодерна», в которой философ заявляет, что наконец-то свершилась мечта Рассела и раннего Витгенштейна, искавших универсальный язык. Такой язык был найден. Это язык, который на данный момент использует все научное и ненаучное сообщество – язык двоичной системы исчисления. 4.Создание программного обеспечения, которое приспосабливает компьютер к нуждам потребителя. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг «В постиндустриальном обществе получают широкое распространения новые виды услуг.

Если индустриальное общество есть организация машин и людей для производства вещей, то центральное место в постиндустриальном обществе, по Д.Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое. В своей работе «Грядущее постиндустриальное общество» он пишет следующее: «…конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является особый характер знания.

Важнейшее значение для организации решений и направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта.

Выражение "постиндустриальное общество" широко употребляется в современной литературе, и почти каждый автор наделяет его своим, особым смыслом. Данная ситуация не в последнюю очередь связана с тем обстоятельством, что само по себе слово "постиндустриальное" указывает лишь на положение данного типа общества во временной последовательности стадий развития - "после индустриального", - а не на его собственные характеристики.

Выражение "информационное общество" у Белла - это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его положение в последовательности ступеней общественного развития - после индустриального общества, - а основу определения его социальной структуры - информацию. Информация для Белла связана прежде всего с научным, теоретическим знанием.

Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность в будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии). В наступающем столетии, - утверждает Д.Белл, - решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Это приведет к появлению единого пространства, в том числе и экономического: «Границы между странами практически полностью исчезли. Капитал направляется туда, где (при наличии политической стабильности) есть наибольшая отдача от инвестиций или добавочной стоимости».

В первоначальном варианте концепции постиндустриализма делался упор на то, что развитие электронно-вычислительной техники дает возможности перерабатывать огромные объемы информации для принятия решений в первую очередь правительственным структурам. В белловской концепции информационного общества подчеркивается важность обеспечения доступа к необходимой информации индивидов и групп, автор видит проблемы угрозы полицейского и политического наблюдения за индивидами и группами с использованием изощренных информационных технологий. Знание и информацию Белл считает не только "агентом трансформации постиндустриального общества", но и "стратегическим ресурсом" такого общества. В этом контексте он формулирует проблему информационной теории стоимости. Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости.

Дэниел Белл (родился в 1919 году) в своей концепции исходит из того, что "новое индустриальное общество", о котором писал Д. Гэлбрейт, находится в глубоком кризисе, но вскоре будет преобразовано в какое-то иное. По Беллу, это будет постиндустриальное новое общество, общество взаимных услуг. Сегодня все меньше и меньше людей заняты в производстве вещей, и все больше - в производстве услуг, в сфере культуры, науки, в индустрии развлечений, наконец, в сфере государственных услуг. Уже в 80-е годы в наиболее развитых странах количество людей, занятых в сфере услуг, превысило две трети от общей численности работающих. Даже социальные группы сегодня образуются не по отношению к собственности, а по профессиям.

Один из основных моментов в концепциях футурологов - представление об информационном обществе. В наше время информация становится не только товаром, но и орудием господства. Д. Белл утверждает, что информация - специфический товар, на который не распространяются привычные методы ценообразования. К тому же этот продукт не может потребляться отдельным человеком, его потребитель - общество .

Основная работа Д. Белла - "Встречая 2000 год" ("Towads the Year 2000", 1968) - переведена на русский язык и пользуется большой популярностью. Не менее известна и его книга: "Грядущее постиндустриальное общество" ("The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting", 1973), в которой автор утверждает, что развитие информационного общества и производства ведет к перевороту в технике и технологии производства. Социальные отношения, создаваемые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютеров до широкой социальной однородности, образуемой с помощью национального телевидения), не являются больше трудовыми отношениями индустриального общества. Налицо возникновение совсем иного типа социальной структуры по сравнению с уже известными.

Д. Белл наделяет информационное общество чертами, охватывающими преимущественно новые явления в развитии современных производительных сил. Здесь и централизация теоретического знания, которое становится основой для изменений в производстве, и создание интеллектуальной технологии, позволяющей найти наиболее рациональные пути решения инженерных, экономических и социальных проблем, и переход от производства товаров к производству услуг. Важным признаком постиндустриализма Белл объявляет изменение характера труда, состоящее в том, что природа исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа становится, прежде всего, игрой человека с человеком. Однако главное в позиции Белла по проблеме характера труда в будущем обществе - это то, что, признавая исторический характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического развития.

Постиндустриальное общество рассматривается Беллом как основанное на «игре для людей», в которой на фоне машинной технологии поднимается технология интеллектуальная, основанная на информации .

Центральной политической проблемой такого общества Д. Белл считает характер и формы государственной науки. Белл пишет: «Постиндустриальное общество основано на услугах, поэтому она является игрой для людей. Главное значение имеют не мышечная сила, энергия, а информация. Основным действующим лицом становится профессионал, поскольку его опыт и образование позволяют ей соответствовать всем требованиям, предъявляемым в обществе. Если доиндустриальное общество определяется через количество товаров, пропагандирующих уровень жизни, то постиндустриальное общество определяется качество жизни, измеряется услугами и различными удобствами - здравоохранением, образованием, отдыхом и культурой».

Сфера экономики: переход от производства товаров к производству услуг;

Сфера занятости преобладание класса профессиональных специалистов и техников;

Осевой Принцип: ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;

Будущая ориентация: контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;

Процесс принятия решений: создание «новой интеллектуальной технологии.

Д Белл: «Общественные знания - совокупность субординированных факторов или суждений, составляющих аргументированный утверждение или экспериментальный результат, который может быть отдан другим».

Белл приводит 5 типов знаний:

1) практические знания, пригодные для использования в работе, решениях и действиях:

Профессиональные,

Предпринимательские,

Знание навыков физического труда,

Знания в области ведения домашнего хозяйства и других.

2) Интеллектуальные знания

3) Бесполезность и развлекательные знания

4) Духовные знания

5) Нежелательные знания, находятся в сфере интересов человека

Когда знание своей систематической форме вовлекается в практическую переработку (как изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости. Экономисты в концепциях, объясняют производство и обмен, используют в качестве основных переменных "землю, капитал и труд" .

Более проницательные исследователи - например, У. Зомбарт и Й. Шумпетер - дополняют эту триаду такими важными понятиями, как "деловая инициатива" и "предприимчивость". Но, несмотря на это, доминирует такой аналитический подход к экономике, который акцентирует те или иные комбинации капитала и труда в духе трудовой теории стоимости, почти совсем игнорируя при этом роль знания или организационных нововведений и управления. Однако с сокращением рабочего дня и с уменьшением роли производственного рабочего можно понять, знания и методы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. В этом смысле, как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация, и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества.

Белл утверждает: «Важнейшей особенностью трети ХХ века и то, что сегодня нужно более совершенное управление и широкое использование экспертных оценок. Сегодня предполагается вероятным, что в постиндустриальном обществе роль политики станет большей, чем когда-либо раньше. Поскольку решение о выделении средств в определенный научный проект, а не какой-то другой, принимается в противовес рынку, политическим центром... ».

Вследствие того, что знания и технологии стали основным ресурсом общества, определенные политические решения оказываются вызванными. Поэтому институты знания претендуют определенные государственные средства.

Белл изначально ставит вопрос: «Что такое корпорация?» Если вернуться к исходному значению этого термина, то корпорация служила инструментом самоуправления групп, занятых общей деятельностью; она часто имела общие активы, и его существование продолжалось в течение поколений. Доходность и производительность служат показателями корпоративного успеха. Они являются критериями удовлетворения требований рынка, а также эффективного распределения ресурсов внутри фирмы, и между членами общества

Корпорация многим сотрудников превратилась в дело их жизни, поэтому она может стать организацией с узким назначением, но должно стать приемлемым стилем жизни своих членов. Она как должен отвечать своим клиентам, но и должна быть приятной для себя.

Способы развития технологий по Беллу:

Изобретение (по итогам научных открытий);

Нововведения;

Распространение (определяется рынком).

Белл выделяет сущностные черты грядущего общества:

Централизация теоретического знания, становится основой изменений в производстве;

Создание новой интеллектуальной технологии для решения экономических, инженерных, социальных проблем;

Формирование класса производителей знания, информации, (США группа вместе с менеджерами составляет более 25 рабочей силы), переход доминанты по производству товаров к производству услуг;

Изменение властных отношений: в доиндустриальном обществе - аристократия, монархия, в индустриальном - демократия, в постиндустриальном - меритократия (от латин. meritos - заслуженный);

Экономика информации. Информация - коллективный продукт. От индивидуальной конкурентной стратегии надо переходить к кооперативной стратегии сотрудничества.

По мнению Белла, информация играет большую роль в развитии постиндустриального общества.

"Информационное общество" выражает идею новой фазы в историческом развитии передовых стран. То есть, не приход "постиндустриального" общества, а создание нового социального образца, является результатом «второй индустриальной революции", которая в основном основывается на микроэлектронной технологии. Растущее количество людей с необходимостью втягивается в беспрецедентное разнообразие информационно ориентированных типов работ. Научные и технические работники собирают и производят информацию, менеджеры и специалисты прорабатывают ее, преподаватели и работники коммуникационной сферы распространяют ее. Этот процесс "информатизации" не оставляет нетронутой одну сферу социальной активности: от повседневной жизни до международных отношений и от сфер досуга в производственных отношений .

Такие понятия, как "Третья волна" Олвина Тоффлера (фактически синоним «информационного общества»), вошли в воображение населения. Был сделан фильм "Третья волна", а в Соединенном Королевстве Великобритании "Третья волна" является лозунгом "Бритиш телеком едвертизин кемпейн". По мере того, как мы приближаемся к третьему тысячелетию, понятие "информационного общества", в котором фокусируются все дискуссии о "будущем", все чаще используется как удобное универсальное средство. Правительственная политика также следует из этой концепции, особенно в отношении образования. Сейчас британцы убеждены: "Наша система образования должна быть важным, может, даже доминирующим фактором, который обеспечит экономическое процветание Соединенного Королевства Великобритании в информационном обществе мирового масштаба".

Однако некоторые вопросы зачастую не осознаются или имеют уклончивые или неясные ответы. Какая связь существует между новой технологией и обществом? Насколько и при каких обстоятельствах технологический потенциал становится социальной судьбой? И если так или иначе, мы являемся свидетелями возникновения "нового типа общества", то правы его адвокаты, утверждая (как они это часто стремятся делать), что социальные эффекты информационной технологии в целом положительные?

Однако в конце современности остается вопрос, должно ли быть понятие "информационного общества" передано на свалку избыточных идей, или оно сохранится как инструмент для социального анализа. Или же, возможно, надо отказаться от него именно потому, что его более правомерно можно использовать при появлении все более новых "микрочиповых" устройств, чем благодаря его возможности объяснять социальную реальность?

Есть и другой аспект этого вопроса. Понятие "информационного общества" звучит как обнадеживающая нота посреди настроения общей рецессии. В Японии оно нашло полную поддержку у определенной группы людей как объединяющее лозунг для активизации исследований и предпринимательской деятельности. Если любой социальный прогноз является пессимистичным, таким, что впереди видит лишь упадок (экономический) или катастрофу (ядерную), то тогда понятие "информационного общества" звучит положительно и, очевидно, придает определенный смысл социальным намерениям и целям. В то время, когда интеллектуалы оплакивают конец прогресса или недостаточность утопий, оживает старая идея о том, что хорошее общество вырастает из современного. Таким образом, не только использование этого понятия для социального анализа, но и его социальная роль внутри национального и глобального контекста заслуживают дальнейшее исследование .

Как это ни парадоксально, "информационное общество" имеет как идеологический, так и утопический аспекты. И ни один из них не должен оставаться без внимания. Рассмотрим четыре важные доказательства сказанного с соответствующими замечаниями.

Во-первых, "информационное общество" ставит вопрос о новых обстоятельствах, но совсем не в том ракурсе, как об этом думают всем известные его сторонники. Как я уже показывал, надежды на создание "нового общества" довольно часто основываются на очень сомнительном экономическом аргументе о доминирование нового "информационного сектора". Его проявления можно видеть в возрастающей зависимости от микроэлектроники, компьютеризации и связи, и во все большем количестве "информационных работников", которые обеспечивают ожидаемые социальные изменения, оправдывают разговоры про "информационную революцию" и "информационное общество".

Но там, где идея информационного общества зависит от версий технологического детерминизма, она должна встретить сопротивление. Такой детерминизм является демонстративно фальшивым. Технологическое развитие не имеет заранее установленных социальных эффектов, в отношении которых можно предсказать, они являются благотворными универсально или только для данного случая. Его можно представить как производное от самого социального образования, включая некоторые преднамеренные политические, экономические и культурные предпочтения.

Белл Даниел (р. 1919) - американский философ и социолог, публицист. Автор работ: "Конец идеологии. Истощение политических идей в 50-х годах" (1960), "Грядущее пост - индустриальное общество. Опыт со­циального прогнозирования" (1973), "Культурные про­тиворечия капитализма" (1976), "Извилистый путь" (1980) и др.

Белл вводит всвою философско-социологическую концепцию в качестве теоретико-методологи­ческого основания так называемый "осевой прин­цип", где "главная стержневая линия" - статус и историческая роль человеческих знаний. Таким об­разом, он выделяет доиндустриальное - индустри­альное - постиндустриальное общество. В постин­дустриальную эпоху, согласно Беллу, именно знание выступает основным источником богатства и влас­ти, поэтому решающим средством управления выс­тупают не машинные, а интеллектуальные техноло­гии. Он отмечает, что в постиндустриальную эпоху определяющее значение будет иметь становление системы телекоммуникаций. Для понимания сущно­сти и характера "телекоммуникационной револю­ции", играющей решающую роль в организации и обработке информации знаний, особенно важны три аспекта:

Переход от индустриального к "сервисному обще­ству";

Первостепенное значение кодифицированного те­оретического знания для осуществления технологи­ческих нововведений;

Превращение новой интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятий решений. Согласно Беллу, постиндустриальное общество является продолжением эволюционного раз­вития общества. Следует отметить, что изначально по­стиндустриальное общество у Белла было изображено как технократическая утопия, а впоследствии превраща­ется у него в общество, в основе которого лежат конф­ликты между различными социальными группами, между управляющими и управляемыми в экономической, поли­тической, социальной, культурной сферах, и в котором продолжается борьба между членами общества за дос­товерную информацию.

Вопрос 24. Тоффлер О. "Третья волна".

До сих пор человечество пережило две великие Волны перемен, каждая из которых практически упраздняла предыдущие культуры или цивилизации и создавала условия жизни, немыслимые для тех, кто жил раньше. Первая Волна - это аграрная революция. Вторая Волна - становление индустриальной цивилизации. И сегодня новая цивилизация входит в нашу жизнь, но многие пока не различают ее и стараются подавить. Главной ценностью цивилизации Первой Волны является земля; киты Второй Волны - это капитал, рабочая сила, средства производства; производительная сила Третьей Волны - знания и информация. Символ первой цивилизации - мотыга, второй - конвейер, третьей - компьютер. Тоффлер считает символической датой начала новой цивилизации 1956 год. Тоффлер говорит о следующих признаках современного постиндустриального общества:

Информационный капитал. Знания становятся основой экономики. Опровергаются классические, в том числе и Марксова, трудовые теории стоимости. Меняются методы оценки корпораций.

Индивидуализация. Касается всего потребления и производства. Отмирание серийного производства, массового потребления, массового унифицированного образования.

Масштабы. Разукрупнение организаций-гигантов. Тысячи рабочих (служащих), толпящихся в 8 утра у проходной, - отмирающий образ. Вместо больших коллективов - маленькие подвижные команды. Организация. Взамен пирамидальных, монолитных структур управления. Второй Волны ищутся и находятся ситуативные, матричные, сетевые способы управления; управление в рамках временных коллективов, рабочих групп. Инфраструктура. Самое инвестиционно емкое и эффективное направление трансформаций. Предполагает постоянное создание и совершенствование самых разных систем информационной связи (роль которых в экономике будущего не меньше роли дорог в промышленную эпоху). "Электронные магистрали - сердцевина экономики. Она была уперта в дихотомию социализма и капитализма, что, как мы видим сегодня, вообще химеры. Для постиндустриального общества капитализм и социализм середины ХХ века суть две стороны одной и той же медали (открытый и закрыто-тоталитарный варианты индустриализма). Когда в 1993 году "Литературная газета" поздравила Тоффлера с оправданием его пророчества о крахе социалистического строя и СССР, он твердо заявил, что дело не только и, главное, не столько в этом: "Не следует терять чувства исторической перспективы. Подлинная перемена - это закат индустриального общества. Капитализм и коммунизм были порождением промышленного общества. И если одно из этих порождений потерпело крах, почему вы пребываете в уверенности, что такой же крах не постигнет второе?"

Чтобы лучше понять особенности сегодняшнего и завтрашнего дня в образовании, нужно вновь задуматься над сутью уходящей индустриальной эпохи, ибо наша школьная система плоть от плоти порождена ею. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, Тоффлер анализирует особенности грядущего мира, экономическим костяком которого станут, по его мнению, электроника и ЭВМ, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть Третья волна, которая завершает аграрную (Первая волна) и промышленную (Вторая волна) революции. Тоффлер исследует общественные изменения как прямой рефлекс технического прогресса. Он анализирует различные стороны общественной жизни, но при этом берет за доминанту преобразования в техносфере (к ней Тоффлер относит энергетическую базу, производство и распределение). Нет сомнений в том, что компьютеры углубят понимание причинно-следственных связей нашей культуры в целом, на что указывает Тоффлер. Тоффлер показывает, что в постиндустриальном обществе продолжает господствовать бюрократия. Но ее власть ограничена. Во-первых, в самой экономике - частным и коллективным секторами. Во-вторых, сама бюрократия выступает не как единая структура, а разрозненно.

Тоффлер называет зарождающуюся цивилизацию "обществом третьей волны", хотя, следует отметить, этот эпитет получил меньшее распространение и, в общем-то, для научного понятия носит несколько образный и излишне метафоричный характер. Рабочий "третьей волны" мыслится уже не как придаток конвейера, которого можно заменить любым другим, а как разносторонне развитая, изобретательная, инициативная личность. С принципом плюрализма неразрывно связан принцип децентрации, воплощение явственно прослеживается в постиндустриальном обществе, ведь последнее фактически лишено того единого и основополагающего центра, вокруг которого вращается вся социальная жизнь. Здесь следует отметить, что наряду с процессами децентрации и дифференциации в современном обществе имеют место и интеграционные тенденции. Так, налицо процессы экономической интеграции и образования наднациональных экономических и властных структур, например, становление Европейского сообщества.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Кафедра Философии, Политологии и Социологии им. Г.С. Арефьевой

Реферат по курсу «Философия техники»

Постиндустриальное общество. Теория Белла

Москва, 2014

Введение

Глава 1. Развитие постиндустриального общества

Глава 2. Теория Белла и ее роль в процессах постиндустриального общества

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный мир вошел в третье тысячелетие. К этому важному рубежу человечество подошло с большими достижениями и большими потерями. Сегодня всех интересует вопрос: что в будущем ждет нас? Каким путем будет развиваться цивилизация в XXI в.? Прогнозировать будущее всегда трудно, и поэтому исследователи дают разные ответы на эти вопросы. Немало сторонников получила теория постиндустриальной цивилизации. Согласно ей эпоха индустриальной цивилизации завершилась и человечество (или его значительная часть) вошло в следующий этап развития - постиндустриальной цивилизации. Каковы те тенденции, присущие новому этапу цивилизационного развития человечества?

Большую роль будет играть научно-технический прогресс, достижение которого должны качественно изменить всю систему производства. Вследствие этого оно станет более ориентированным на удовлетворение потребностей человека, максимально активизирует творческие способности человека, от которого потребуются основательные знания, умение самостоятельно принимать решения и быстро реагировать на изменения ситуации. Исчезнут присущие индустриальной цивилизации огромные заводы и фабрики, которые наносили немало вреда окружающей среде. Вместо них получат распространение небольшие предприятия, безотходные технологии, использование синтетического сырья вместо естественного, создание новых источников энергии, строгое соблюдение экологических норм. Благодаря этому станет возможным преодоление многочисленных экологических проблем, которые также стали одним из последствий индустриализации. Существуют основания для того, чтобы утверждать о начале бурной деурбанизации - уменьшение численности населения городов. В индустриальную эпоху по городам установилась роль административных, промышленных и культурных центров. В последнее время в развитых странах наблюдается тенденция роста количества людей, не желающих селиться в мегаполисах и предпочитают проживанию в усадьбах сельского типа за их пределами. Благодаря компьютерам и электронным средствам связи человек чувствует здесь себя отделенной от внешнего мира и может не только отдыхать, но и работать. Вероятно, что постиндустриальная эпоха повлечет немало изменений в социально-политической сфере. Многие исследователи склоняются к мнению, что государство будет пытаться уменьшать непосредственное вмешательство в экономику и общественную жизнь в целом, предупреждением правонарушений и поддержанием законности. Государственной власти должна быть присуща децентрализация, стремление сделать ее более демократичной, приближенной к потребностям человека. Увеличатся полномочия региональных и муниципальных органов.

Целью реферата является анализ теории Белла на основе исследования социально-экономических изменений, которые имеют место в постиндустриальном обществе, и выявление формата их учета и анализа в новой политической экономии. Реферат состоит из вступления, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Развитие постиндустриального общества

Изучению постиндустриального общества и методологических проблем его исследования посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых: Д. Белла, Т. Сакайя, А. Тойнби, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, В. Иноземцева, Ю. Зайцева, В. Савчука, А. Чухно и др. Однако многие вопросы остаются нерешенными, в частности нуждается в дальнейшем исследовании система правил и процедур изучения новой организации экономических отношений постиндустриального общества, ведь новая действительность требует и новую методологию ее исследования.

В процессе исследования понятия "постиндустриальное общество" выяснилось, что существуют различные трактовки его сущности. Некоторые ученые отождествляют его с "постиндустриальной экономикой". С одной стороны, постиндустриальное общество - это теоретическая абстракция, такой тип социально-экономического строя, пришедшего на смену обществу индустриальному, будь то "экономика знаний", широко используется экономистам мероприятия, или экономика нового типа. В любом случае, используя термин "общество будущего", имеют в виду такое общество, где доминирует сфера услуг в материальной сфере, информация и знания становятся основными факторами экономического роста, творчество становится универсальной рабочей деятельностью. С другой стороны, под "постиндустриальным обществом" можно понимать именно то сообщество с новыми характеристиками, которые возникают на базе постиндустриальной экономики. В этом аспекте "постиндустриальное общество" - это и сообщество людей, которые положительно относится к творческому труду и инновациям, в структуре занятости, в которой преобладает сфера услуг (что связано с растущей производительностью труда) .

В работе "Грядущее постиндустриальное общество" Д. Белл приводит следующее определение: "Постиндустриальное общество основано на услугах, поэтому оно является игрой между людьми. Главное значение имеют уже не мускульная сила и не энергия, а информация. Основным действующим лицом становится профессионал, потому что его опыт и знания позволяют ему соответствовать всем требованиям постиндустриального общества. Если индустриальное общество определяется через количество товаров, обозначает уровень жизни, то постиндустриальное общество определяется качеством жизни, измеряется услугами - здравоохранением, отдыхом и культурой".

Можно выделить два уровня признаков постиндустриального общества: общественные и индивидуальные. Признаки на общественном уровне непосредственно базируются на экономическом развитии страны, зрелости экономической и политической систем, особенностях постиндустриальной экономики; индивидуальные (саморазвитие и эволюция мировосприятия человека, осознание себя как отдельного творческой индивидуальности) являются характеристиками личными.

Разделение признаков постиндустриального общества на два уровня обусловливаются природой изменений, возникающих в таком типе общества. Это объективные изменения, касающиеся всего сообщества людей, и субъективные, характерны для отдельной личности. Как подчеркивает известный исследователь проблем постиндустриального общества В. Иноземцев, переход к новому социуму означает, прежде всего, изменение мотивации деятельности самого человека.

Необходимо заметить, что построение постиндустриального общества возможно только на базе развитой экономики, обеспечивающей расширенное общественное воспроизводство. Как показывает практика, наиболее конкурентоспособные те страны, которые перешли на стадию постиндустриального развития и используют в своем росте инновации и продукты НТР (научно-технической революции). Это подтверждает индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума, ведь в первую десятку лидеров рейтинга 2011-2012 гг. Вошли такие страны, как Швейцария (индекс5.74), Сингапур (5.63), Швеция (5.61), Финляндия (5.47), США (5.43), Германия (5.41), Нидерланды (5.41), Дания (5.40), Япония (5.40), Великобритания (5.39).

Такую высокую оценку сформировали именно их достижения в сфере развития инноваций. В частности Швейцария, занявшая первое место по составляющей "Факторы инноваций и развития" (ранг 5.79), Швеция- 2 место (ранг 5.79), Финляндия- 4 место (ранг 5.56). Исключением является только Сингапур, который по этой составляющей занял 11 место (ранг- 5.23), но имеет существенные достижения в других сферах.

Экономика постиндустриального общества существенно поддерживается государственным социальным обеспечением, заботой о нетрудоспособных и здравоохранением своих граждан. Гуманизация труда, создание удобных и безвредных условий труда, увеличение количества свободного времени - все это обязательными условиями постиндустриального строя.

Глубинными признаками постиндустриального общества является преодоление прежних форм организации товарных отношений, замена частной собственности личной и развертывания процессов, способствующих преодолению эксплуатации человека человеком.

Постиндустриальная хозяйственная система базируется на исполнении новейших производственных ресурсов и труда нового типа работников, основным видом деятельности которых является творчество. Преобразование знаний и информации непосредственно в производительную силу, основной производственный ресурс, усложняет корректную оценку издержек производства и затрат труда (в сфере интеллектуального производства) .

Как фактор производства знания и информация имеют определенные признаки: во-первых, у них противоречиво сочетаются бесконечность и редкость, объективный характер и субъективизм, невозможность воспроизведения. Можно даже утверждать, что распространение информации тождественно ее самовозрастания, которое исключает применение к этому феномену понятия редкости; во-вторых, информацию нельзя употребить в традиционном смысле этого понятия. Использование информации любым потребителем не ограничивает возможностей других одновременно применять для собственных целей ту же информацию; в-третьих, информация, которая доступна огромному количеству людей, реально может быть усвоена лишь небольшой их частью.

Потребление информации не ограничивает возможности ее использования другими членами общества, однако сам этот процесс обусловлен наличием у каждого конкретного человека специфических способностей, умений и навыков.

В условиях информационной революции меняется сама форма собственности. "Чем пользуются те, кто приумножает информационные ценности? - Т. Сакайя отвечает: - Конструктору нужны стол, карандаш и другие инструменты для графического воплощения своих идей. Фотографам и корреспондентам необходимые камеры. Большинству программистов достаточно для работы только небольших компьютеров. Все эти инструменты не так дороги и по карману любому человеку ", в результате чего" в современном обществе тенденция к отделению капитала от работника меняется противоположной тенденцией - их сочетанием" .

Информационная революция лишает господствующий класс индустриального общества монополии на средства производства, на чем и основывалось их доминантное положение в обществе. Эта монополия разрушается в информационной сфере, ведь личная собственность на средства производства используется, в первую очередь, не для расширения выпуска стандартизированных благ, а для создания информационных продуктов, технологий и программного обеспечения.

Личная собственность отличается от частной собственности тем, что не определяет социального положения людей как хозяйствующих субъектов. Этот тип собственности, так сказать, обусловливает свободу человека от общества.

Наоборот, частная собственность отражает зависимость человека от экономической системы, ведь существует только как элемент рыночного хозяйства, в условиях отчуждения работника от средств производства.

Фундаментом институциональной структуры постиндустриального общества является личная собственность, что делает человека самостоятельным участником общественного производства. Ее состояние в этой системе будет зависеть от того, насколько созданная ею продукция или услуги будут иметь индивидуальную полезность для других членов социума. При этом роль частной собственности постепенно снизится и потеряет свою значимость.

Характерное для индустриального общества противостояние между капиталистом и наемным работником как собственниками средств производства и рабочей силы заменяется взаимодействием между работниками, способными самостоятельно развивать собственное производство, которые работают как партнеры на взаимовыгодных условиях, ведь снимается основное противоречие рыночной экономике - антагонистичность интересов работодателя и работника.

В условиях, когда постепенно снимается противостояние между работником и работодателем, ведь рабочий, работая творчески, становится одновременно и "средством производства" (то есть становится невозможным отчуждение того продукта или услуги, он создает), исчезает сам феномен эксплуатации работника. "Преодоление эксплуатации, выступает обратной стороной замещения труда творческой деятельностью".

Итак, переход к постиндустриальному обществу содержит совокупность не только "внешних" (общегражданских), но и "внутренних" изменений в самом человеке .

К признакам постиндустриального общества на уровне отдельного индивида можно отнести снижение роли материальных мотивов деятельности, ведь в условиях, когда творчество является основным видом деятельности и одновременно одной из базовых потребностей, первостепенное значение приобретают потребности в самореализации и общественном признании.

Повышение материального уровня жизни создает потенциальные предпосылки для становления новой мотивационной системы. Освобожденный от необходимости постоянного поиска средств для удовлетворения насущных потребностей, человек получает доступ ко всему многообразию ценностей, к саморазвитию, в результате чего уровень образованности современного человека растет. Именно интеллектуальные способности человека и его образованность в значительной степени определяют в постиндустриальном обществе, как уровень его доходов, так и социальный статус.

В условиях социально-экономических трансформаций ключевыми элементами производительных сил становятся информация, знания, творчество, в своей целостности и синергии формируют интеллектуальный капитал, который становится доминирующим фактором производства.

Таким образом, для учета всех изменений, происходящих как в экономике постиндустриального общества, так и в его институтах, необходимо формирование новой теоретической концепции. Именно эту роль может выполнить новая политическая экономия. Как метко замечают отечественные ученые "новая исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и методов их решения находится в стадии формирования, поэтому является скорее потенциально перспективной, потому что еще не доминирует в системе традиционной методологии" .

Принципы новой политической экономии исследования постиндустриального общества:

отход от идеологии экономизма и экономического детерминизма;

замена анализа бессубъектной модели на человекоцентрическую, восприятие человека как цели экономической деятельности, учета его потребностей и интересов;

восприятие и учета в экономическом исследовании многомерности и сложности экономической жизни;

признание равноправия экономических и внеэкономических факторов развития современной экономической и хозяйственной систем;

использование принципа методологического плюрализма в экономическом исследовании;

построение исследования на основе системного метода.

Сегодня становится совершенно очевидно, что выбор человека - это не просто сопоставление экономической выгоды и определения наилучшего варианта, а нечто иное - получение морального удовлетворения от осуществления субъективных потребностей. В научном кругу все чаще речь идет об отказе от "потребительского" общества и формирования человека-личности, становится основой для формирования и развития постиндустриального общества и экономики, поэтому экономический детерминизм теряет свою актуальность.

Преодоление бессубъектного, внеличностного анализа экономических процессов и явлений, ориентация на создание человекоцентричного хозяйственного механизма становится основой экономического развития, ведь трудно отрицать тот факт, что чрезмерное упрощение экономической действительности, оторванность реальности от теоретической модели стало одной из первопричин кризиса экономической теории, наблюдаемая сегодня. Именно поэтому новая политическая экономия ставит в центр своего исследования человека как цель деятельности, а не ее инструмент.

В условиях становления постиндустриального общества необходимым становится учета в экономическом исследовании многомерности и сложности экономической жизни, признания необходимости синтезирующего мысленно-нет, ведь используя инструментарий одного подхода или школы, мы раскрываем лишь часть истины, оставляя целостную проблему вне внимания. Поэтому широкое распространение в новой методологии исследования получил принцип методологического плюрализма. Представители методологического плюрализма в философии экономики (Б. Колдуэлл, Л. Боленд, Д. Макклос-ки и др.) выступают "за свободу выбора метода исследования".

По мнению Б. Колдуэлла, определяющим положением в методологическом плюрализме является то, что "не существует универсального, логично совершенного метода оценки теории". Практическая ценность методологического плюрализма заключается в том, что он "развязывает руки" исследователю, не держит его в рамках признанной на время методологии исследования, при этом значительно расширяя инструментарий его работы.

Сегодня с удовлетворением базовых потребностей основной части населения постиндустриальных стран становятся возможными реализация человека как творческой личности и ее культурное развитие. С изменениями в структуре и качестве элементов производительных сил, отношениях собственности в XX веке .

Создаются условия как для изменения роли человека в системе производства, так и для формулирования качественно новой парадигмы решения теоретических и практических проблем этого изменения. Понимание творческого труда как основного вида деятельности человека, свободной внутренней ее потребности и источники существования человека как члена общества является необходимым условием трансформации индустриальной экономики, индустриального общества в общество постиндустриальное.

Следовательно, необходима систематизация этих изменений, которая может быть осуществлена в рамках новой политической экономии, которая будет специализироваться именно на исследовании закономерностей и институциональных форм отношений между людьми в процессе их взаимодействия, проявляя противоречия и способы их преодоления в условиях становления нового социально-экономического строя - постиндустриального общества.

Итак, в первой главе мы рассмотрели главные проблемы современного постиндустриального общества, проанализировали его переход к информационному обществу.

постиндустриальный общество белл наука

Глава 2. Теория Белла и ее роль в процессах постиндустриального общества

Дэниел Белл (родился в 1919 году) в своей концепции исходит из того, что "новое индустриальное общество", о котором писал Д. Гэлбрейт, находится в глубоком кризисе, но вскоре будет преобразовано в какое-то иное. По Беллу, это будет постиндустриальное новое общество, общество взаимных услуг. Сегодня все меньше и меньше людей заняты в производстве вещей, и все больше - в производстве услуг, в сфере культуры, науки, в индустрии развлечений, наконец, в сфере государственных услуг. Уже в 80-е годы в наиболее развитых странах количество людей, занятых в сфере услуг, превысило две трети от общей численности работающих. Даже социальные группы сегодня образуются не по отношению к собственности, а по профессиям.

Один из основных моментов в концепциях футурологов - представление об информационном обществе. В наше время информация становится не только товаром, но и орудием господства. Д. Белл утверждает, что информация - специфический товар, на который не распространяются привычные методы ценообразования. К тому же этот продукт не может потребляться отдельным человеком, его потребитель - общество .

Основная работа Д. Белла - "Встречая 2000 год" ("Towads the Year 2000", 1968) - переведена на русский язык и пользуется большой популярностью. Не менее известна и его книга: "Грядущее постиндустриальное общество" ("The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting", 1973), в которой автор утверждает, что развитие информационного общества и производства ведет к перевороту в технике и технологии производства. Социальные отношения, создаваемые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютеров до широкой социальной однородности, образуемой с помощью национального телевидения), не являются больше трудовыми отношениями индустриального общества. Налицо возникновение совсем иного типа социальной структуры по сравнению с уже известными.

Д. Белл наделяет информационное общество чертами, охватывающими преимущественно новые явления в развитии современных производительных сил. Здесь и централизация теоретического знания, которое становится основой для изменений в производстве, и создание интеллектуальной технологии, позволяющей найти наиболее рациональные пути решения инженерных, экономических и социальных проблем, и переход от производства товаров к производству услуг. Важным признаком постиндустриализма Белл объявляет изменение характера труда, состоящее в том, что природа исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа становится, прежде всего, игрой человека с человеком. Однако главное в позиции Белла по проблеме характера труда в будущем обществе - это то, что, признавая исторический характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического развития.

Постиндустриальное общество рассматривается Беллом как основанное на «игре для людей», в которой на фоне машинной технологии поднимается технология интеллектуальная, основанная на информации .

Центральной политической проблемой такого общества Д. Белл считает характер и формы государственной науки. Белл пишет: «Постиндустриальное общество основано на услугах, поэтому она является игрой для людей. Главное значение имеют не мышечная сила, энергия, а информация. Основным действующим лицом становится профессионал, поскольку его опыт и образование позволяют ей соответствовать всем требованиям, предъявляемым в обществе. Если доиндустриальное общество определяется через количество товаров, пропагандирующих уровень жизни, то постиндустриальное общество определяется качество жизни, измеряется услугами и различными удобствами - здравоохранением, образованием, отдыхом и культурой».

Сфера экономики: переход от производства товаров к производству услуг;

Сфера занятости преобладание класса профессиональных специалистов и техников;

Осевой Принцип: ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;

Будущая ориентация: контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;

Процесс принятия решений: создание «новой интеллектуальной технологии.

Д Белл: «Общественные знания - совокупность субординированных факторов или суждений, составляющих аргументированный утверждение или экспериментальный результат, который может быть отдан другим».

Белл приводит 5 типов знаний:

) практические знания, пригодные для использования в работе, решениях и действиях:

Профессиональные,

Предпринимательские,

Знание навыков физического труда,

Знания в области ведения домашнего хозяйства и других.

) Интеллектуальные знания

) Бесполезность и развлекательные знания

) Духовные знания

) Нежелательные знания, находятся в сфере интересов человека

Когда знание своей систематической форме вовлекается в практическую переработку (как изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости. Экономисты в концепциях, объясняют производство и обмен, используют в качестве основных переменных "землю, капитал и труд" .

Более проницательные исследователи - например, У. Зомбарт и Й. Шумпетер - дополняют эту триаду такими важными понятиями, как "деловая инициатива" и "предприимчивость". Но, несмотря на это, доминирует такой аналитический подход к экономике, который акцентирует те или иные комбинации капитала и труда в духе трудовой теории стоимости, почти совсем игнорируя при этом роль знания или организационных нововведений и управления. Однако с сокращением рабочего дня и с уменьшением роли производственного рабочего можно понять, знания и методы их практического применения замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. В этом смысле, как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация, и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества.

Белл утверждает: «Важнейшей особенностью трети ХХ века и то, что сегодня нужно более совершенное управление и широкое использование экспертных оценок. Сегодня предполагается вероятным, что в постиндустриальном обществе роль политики станет большей, чем когда-либо раньше. Поскольку решение о выделении средств в определенный научный проект, а не какой-то другой, принимается в противовес рынку, политическим центром... ».

Вследствие того, что знания и технологии стали основным ресурсом общества, определенные политические решения оказываются вызванными. Поэтому институты знания претендуют определенные государственные средства.

Белл изначально ставит вопрос: «Что такое корпорация?» Если вернуться к исходному значению этого термина, то корпорация служила инструментом самоуправления групп, занятых общей деятельностью; она часто имела общие активы, и его существование продолжалось в течение поколений. Доходность и производительность служат показателями корпоративного успеха. Они являются критериями удовлетворения требований рынка, а также эффективного распределения ресурсов внутри фирмы, и между членами общества

Корпорация многим сотрудников превратилась в дело их жизни, поэтому она может стать организацией с узким назначением, но должно стать приемлемым стилем жизни своих членов. Она как должен отвечать своим клиентам, но и должна быть приятной для себя.

Способы развития технологий по Беллу:

Изобретение (по итогам научных открытий);

Нововведения;

Распространение (определяется рынком).

Белл выделяет сущностные черты грядущего общества:

Централизация теоретического знания, становится основой изменений в производстве;

Создание новой интеллектуальной технологии для решения экономических, инженерных, социальных проблем;

Формирование класса производителей знания, информации, (США группа вместе с менеджерами составляет более 25 рабочей силы), переход доминанты по производству товаров к производству услуг;

Изменение властных отношений: в доиндустриальном обществе - аристократия, монархия, в индустриальном - демократия, в постиндустриальном - меритократия (от латин. meritos - заслуженный);

Экономика информации. Информация - коллективный продукт. От индивидуальной конкурентной стратегии надо переходить к кооперативной стратегии сотрудничества.

По мнению Белла, информация играет большую роль в развитии постиндустриального общества.

"Информационное общество" выражает идею новой фазы в историческом развитии передовых стран. То есть, не приход "постиндустриального" общества, а создание нового социального образца, является результатом «второй индустриальной революции", которая в основном основывается на микроэлектронной технологии. Растущее количество людей с необходимостью втягивается в беспрецедентное разнообразие информационно ориентированных типов работ. Научные и технические работники собирают и производят информацию, менеджеры и специалисты прорабатывают ее, преподаватели и работники коммуникационной сферы распространяют ее. Этот процесс "информатизации" не оставляет нетронутой одну сферу социальной активности: от повседневной жизни до международных отношений и от сфер досуга в производственных отношений .

Такие понятия, как "Третья волна" Олвина Тоффлера (фактически синоним «информационного общества»), вошли в воображение населения. Был сделан фильм "Третья волна", а в Соединенном Королевстве Великобритании "Третья волна" является лозунгом "Бритиш телеком едвертизин кемпейн". По мере того, как мы приближаемся к третьему тысячелетию, понятие "информационного общества", в котором фокусируются все дискуссии о "будущем", все чаще используется как удобное универсальное средство. Правительственная политика также следует из этой концепции, особенно в отношении образования. Сейчас британцы убеждены: "Наша система образования должна быть важным, может, даже доминирующим фактором, который обеспечит экономическое процветание Соединенного Королевства Великобритании в информационном обществе мирового масштаба".

Однако некоторые вопросы зачастую не осознаются или имеют уклончивые или неясные ответы. Какая связь существует между новой технологией и обществом? Насколько и при каких обстоятельствах технологический потенциал становится социальной судьбой? И если так или иначе, мы являемся свидетелями возникновения "нового типа общества", то правы его адвокаты, утверждая (как они это часто стремятся делать), что социальные эффекты информационной технологии в целом положительные?

Однако в конце современности остается вопрос, должно ли быть понятие "информационного общества" передано на свалку избыточных идей, или оно сохранится как инструмент для социального анализа. Или же, возможно, надо отказаться от него именно потому, что его более правомерно можно использовать при появлении все более новых "микрочиповых" устройств, чем благодаря его возможности объяснять социальную реальность?

Есть и другой аспект этого вопроса. Понятие "информационного общества" звучит как обнадеживающая нота посреди настроения общей рецессии. В Японии оно нашло полную поддержку у определенной группы людей как объединяющее лозунг для активизации исследований и предпринимательской деятельности. Если любой социальный прогноз является пессимистичным, таким, что впереди видит лишь упадок (экономический) или катастрофу (ядерную), то тогда понятие "информационного общества" звучит положительно и, очевидно, придает определенный смысл социальным намерениям и целям. В то время, когда интеллектуалы оплакивают конец прогресса или недостаточность утопий, оживает старая идея о том, что хорошее общество вырастает из современного. Таким образом, не только использование этого понятия для социального анализа, но и его социальная роль внутри национального и глобального контекста заслуживают дальнейшее исследование .

Как это ни парадоксально, "информационное общество" имеет как идеологический, так и утопический аспекты. И ни один из них не должен оставаться без внимания. Рассмотрим четыре важные доказательства сказанного с соответствующими замечаниями.

Во-первых, "информационное общество" ставит вопрос о новых обстоятельствах, но совсем не в том ракурсе, как об этом думают всем известные его сторонники. Как я уже показывал, надежды на создание "нового общества" довольно часто основываются на очень сомнительном экономическом аргументе о доминирование нового "информационного сектора". Его проявления можно видеть в возрастающей зависимости от микроэлектроники, компьютеризации и связи, и во все большем количестве "информационных работников", которые обеспечивают ожидаемые социальные изменения, оправдывают разговоры про "информационную революцию" и "информационное общество".

Но там, где идея информационного общества зависит от версий технологического детерминизма, она должна встретить сопротивление. Такой детерминизм является демонстративно фальшивым. Технологическое развитие не имеет заранее установленных социальных эффектов, в отношении которых можно предсказать, они являются благотворными универсально или только для данного случая. Его можно представить как производное от самого социального образования, включая некоторые преднамеренные политические, экономические и культурные предпочтения.

Заключение

В 70-е годы индустриальные страны вступили в этап развития, который ведет их к формированию нового типа общества, которое чаще всего определяют как информационное. Существуют и другие определения: новое индустриальное - Д. Гелбрейт, технотронное - Бжезинский, постиндустриальное - Белл.

Но все исследователи отмечают его одну ключевую черту - информация становится товаром и формируется индустрия производства знания, информации. Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождался значительным прогрессом и науке и технике, получивший название научно-техническая революция (НТР).

Но прогресс человечества поставил на повестку дня ряд проблем, которые ни одного человека не могут оставить равнодушным, они затрагивают судьбу всей человеческой цивилизации и каждого человека в отдельности. Поэтому эти проблемы и считаются глобальными. К их числу относятся: экологические, социальные, политические, экономические, духовные. Решение данных проблем возможно лишь путем согласованных усилий всех людей.

Важной тенденцией, вероятно, будет глобализация (распространение действия определенных факторов за пределы отдельных государственных территорий во всемирном масштабе). Многие исследователи видят в глобализации признак начала формирования единой планетарной цивилизации. Вследствие этого существенно усиливается взаимозависимость локальных цивилизаций, которые сегодня уже не способны вести отдельное, изолированное существование. События, происходящие в той или иной стране довольно часто влияют также на судьбу ее соседей, а иногда и на мир в целом. Глобализация имеет как негативные проявления (мировые войны, большие экономические кризисы, угроза использования оружия массового уничтожения), так и положительные аспекты (формирование системы "всемирного разделения труда" и мирового рынка, усиления авторитета международных организаций, обмен культурными достижениями и научными знаниями, распространение оптимальных форм экономического, социального и политической жизни, решающие ограничение сферы военного производства). Приведенные тенденции имеют обобщенный характер. Кто их определил, есть лишь временные, а потому в будущем могут сформироваться новые цивилизационные основы. Какой именно будет цивилизация XXI ст. Что нас ждет: апокалипсис или золотой век? Ответ на эти вопросы даст своей деятельностью сам человек.

Список использованной литературы

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования/ Д. Белл. - М.: Academia, 1999. - 773 с.

Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знаниями, или История будущего[Элек-тронный ресурс] / Т. Сакайя// Новая постиндустриальная волна на Западе:, Антология; под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - 632 c.

Режим доступа: #"justify">. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории/ А. Тойнби. - М.: Айрис-Пресс, 2006. - 592 с.

Тоффлер Э. Третья волна/ Э. Тоффлер. - М.: АСТ, 2004. - 784 c.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? [Электронный ресурс] / С. Хантингтон. - Режим доступа к статье: www.nbuv.gov.ua/polit/93hssc.htm.

Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы [Электронный ресурс] / В.Л. Иноземцев. - М.: Логос, 2000. - 304 с. - Режим доступа: #"justify">7. Caldwell B.J. Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth century / B.J. Caldwell. - London, 1982. - 304 p.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Даниэл Белл

Грядущее постиндустриальное общество - Введение

Введение

Эта книга - о социальном прогнозировании. Но можно ли предсказать будущее? Такой вопрос способен ввести в заблуждение. Сделать это невозможно хотя бы по той чисто логической причине, что «будущего» просто не существует. Использовать термин подобным образом - значит овеществить его, предположить реальность подобной субстанции. (В своем эссе «Имеет ли футурология будущее?» Р. Нисбет пишет: «Идея футурологии состоит в том, что будущее заключено в настоящем точно так же, как настоящее было некогда скрыто в прошлом… Главное в ней, как мне представляется, - это привлекательное, но крайне ошибочное предположение, что непрерывностивремени соответствует непрерывность изменений или непрерывность событий» («Encounter». 1971. November. Курсив автора). Используя старую русскую пословицу, можно сказать, что г-н Нисбет ломится в открытую дверь. Он выбрал группу метафор - будущее, время, изменения - без связи с их содержанием или взаимодействием, стаким расчетом, чтобы легко создавать несовместимость между словами как таковыми. Методологическая же проблема заключена в видах прогнозированияразличных типов социальных явлений. Поэтому я никогда не любил и не употреблял термина «футурология», который лишен внутреннего смысла.) Будущее есть термин относительный. Можно обсуждать лишь будущее чего-то определенного . (Это всеобщее заблуждение. Например, много говорят о сознании и повышении его роли. Однако, как давным-давно показал Уильям Джеймс, не существуеттакой субстанции, как сознание, есть только сознание чего-либо (см. вторую главу его работы: James W. Psychology: The Brief Course. N.Y., 1961 [впервые опубликована в 1892 году]). Данная работа посвящена будущему развитых индустриальных обществ. Прогнозирование отличается от предсказания. Хотя различие это весьма произвольно, его следует определить. Предсказания обычно имеют дело с событиями - кто победит на выборах, вступит ли страна в войну, кто выиграет ее, каким будет новое изобретение; они сконцентрированы на решениях. Однако подобные предсказания, хотя они возможны, не могут быть формализованы, то есть подчинены определенным правилам. Предсказания - дело трудное. События определяются пересечением социальных векторов (интересов, сил, давлений и т. д.). Хотя в какой-то степени и можно оценить их мощь по отдельности, потребуется «социальная физика», чтобы предсказать точные пункты пересечений, где решения и силы встретятся, порождая не только само событие, но, что более важно, его последствия. Предсказания поэтому (и «кремленология» хороший тому пример) зависят главным образом от знания ситуации изнутри и представляются выводами, ставшими следствием длительного наблюдения за развитием событий.

Прогнозировать можно там, где существуют регулярность и повторение явлений (что случается редко), или там, где имеют место устойчивые тенденции, направления которых, если и не точные траектории, можно выразить статистическими временными сериями иди сформулировать в виде исторических трен-дов. Естественно, что и в этом случае мы имеем дело с вероятностями и совокупностью возможных проекций. Но границы прогнозирования также очевидны. Чем дальше по времени уходит прогноз, тем большим становится масштаб ошибок, поскольку размах отклонений расширяется. Более важно то, что в решающие моменты эти тенденции становятся предметом выбора (в современном мире все чаще имеет место сознательное вмешательство со стороны властей) и решение (ускорить, свернуть или изменить тенденцию) может представлять собой результат политического вмешательства, способного стать поворотным пунктом в истории страны или организации.

Иначе говоря, прогнозирование возможно только тогда, когда есть основания предположить высокую степень рациональности в действиях влияющих на события людей - оценку ими издержек и ограничителей, принятие определенных правил игры, согласие подчиняться им, желание быть последовательными. Поэтому даже тогда, когда возникает конфликт, его можно сгладить посредством переговоров и уступок, если известны перечень допустимых издержек и приоритеты каждой из сторон. Но во многих социальных ситуациях - особенно в политике - на кону находятся привилегии и предрассудки, а степень рациональности или последовательности низка. Какова же тогда польза от прогнозов? Хотя они не могут предсказать результат, они способны указать на ограничители или пределы, в рамках которых политические решения могут быть эффективны. Принимая во внимание стремление людей определять свою историю, это становится заметным достижением в самосознании общества.

Существует множество различных способов прогнозирования. Социальное прогнозирование отличается от других по масштабам и методам. Наиболее важное различие заключается в том, что социологические переменные обычно независимы, иди экзогенны, и воздействуют на поведение других переменных. При этом, будучи наиболее глобальными - и, скорее всего, наиболее мощными по сравнению с другими областями прогнозирования, - они являются наименее точными.

Краткий обзор разных типов прогнозирования проиллюстрирует проблему

Технологическое прогнозирование имеет дело с темпами изменения и с комбинациями факторов в рамках классов событий. Как нельзя предсказать события, так нельзя предсказать и конкретные изобретения. Можно, однако, прогнозировать необходимые последующие шаги в цепи изменений в рамках замкнутой системы. Существует возможность спрогнозировать тенденции в мире скоростей - важный фактор в сфере транспорта, - ведущие от реактивных к сверхзвуковым; можно использовать компьютерную память, экстраполировать последующий уровень возможностей и включить их в «огибающие кривые». Это осуществимо благодаря тому, что технология имеет конечные параметры, заданные физическими пределами. Так, максимальная скорость на земле составляет 16 тыс. миль в час; большая уже выведет на космическую орбиту. Быстродействие компьютера ограничено характером передающих устройств: сначала то были вакуумные лампы, затем транзисторы, а теперь интегральные схемы. Теоретически можно определить виды материалов (новые пределы прочности или веса) или процессов (например, миниатюризация), необходимых для достижения следующего уровня искомой скорости или мощности. Затем начинается освоение подобных материалов или процессов. Но это, однако, дело экономики - стоимость исследований, определение возможной выгоды, объем инвестиций, уже вложенных в существующие технологии, масштаб рынка для новых товаров и т. д. А это уже находится вне технологической системы.

Демографическое прогнозирование - а учет народонаселения есть фундамент экономического и социального анализа - представляет собой странную смесь неопределенности и модифицированной закрытой системы. Количество детей, рождающихся в любой конкретный период времени, зависит от изменений в системе ценностей, экономических колебаний и многих других факторов. Располагая данными о числе родившихся, мы можем на базе актуарных (т. е. счетных) таблиц с высокой вероятностью предсказать, сколько из них выживет, и рассчитать темпы сокращения этой когорты с течением времени. На этой основе можно определить потребности в образовании, здравоохранении и т. д. Но первоначальные решения являются неопределяемыми и носят социологический характер.

Существуют три вида экономического прогнозирования. Первый - простое исследование рынка, основанное на данных о доходах, распределении населения по возрастам, составе семьи и предполагаемых потребностях, что используется фирмами для оценки потенциального спроса, определения объемов товарных запасов и принятия решений о выпуске новых изделий. Второй и наиболее стандартизированный способ заключается в создании временных серий макропеременных - индексов оптовых и потребительских цен, объемов промышленной продукции, производительности в сельском хозяйстве, уровня безработицы и сотен других, - которые служат индикаторами деловой активности и по совокупности которых может быть сделан прогноз состояния экономики. Третий и наиболее сложный вид - эконометриче-ская модель, которая путем определения фактического взаимодействия важнейших зависимых и независимых переменных пытается имитировать реальную экономическую систему в целом.

Идея постиндустриального общества, являющаяся темой данной книги, и представляет собой прогноз перемен в социальной структуре западного общества.

Структура общества - это не слепок с социальной реальности, а концептуальная схема. История - это поток событий, а общество - переплетение многих разнородных отношений, которые познаются не только простым наблюдением. Если мы осознаем различие между фактами и отношениями, то знание, как их комбинация, зависит от правильного сочетания фактического и логического порядков. Для опыта первичным является фактический порядок, а для смысла - логический. Разум познает природу, находя некий язык для выражения чего-то сущностного. Знание поэтому производно от категорий, которые мы используем для установления связей, - подобно тому, как восприятие в искусстве производно от принятых нами допущений, позволяющих видеть вещи «правильно». А. Эйнштейн однажды сказал: «Именно теория определяет, что нам дано увидеть». (Цит. по кн.: Heisenberg W. Physics and Beyond: Encounters and Conversations. N.Y., 1971. P. 63)